一个标签，几种不同问题
“AI 游戏”可能是用生成工具制作的常规游戏，也可能在游玩时生成内容，或者只是没有稳定规则与目标的交互演示。这些区别决定了读者需要了解什么。
以人工智能为题材的游戏又是另一类。作品主题不能说明它是如何制作的。
制作过程与运行时分开判断
对于 AI 辅助制作，要问开发时使用了什么：代码辅助、图像生成、音频还是其他流程。开发者可以把生成素材用于一款游玩时完全不进行生成的游戏。
对于运行时生成，要问玩家互动时发生了什么变化，以及这种变化是否构成体验核心。这是组织报道的编辑区分，并不声称每个产品都能整齐归入单一分类。
官方展示证明的是关联
Rosebud 官方展示将平台与具名项目连接起来，可以作为关联证据。但它不能揭示每个开发步骤，也不能确定生成内容的比例。
因此，我们把声明来源与实际游玩经验分别记录。“官方案例”和“已经实测”回答的是不同问题。
能真正用于判断的分类
| 观察到什么 | 合适的描述 | 仍需什么证据 |
|---|---|---|
| 将生成图片导入常规项目 | AI 辅助美术制作 | 具体资源、使用方式与来源 |
| 助手创建或修改玩法代码 | AI 辅助游戏开发 | 最终保留的实现及后续修改 |
| 对话或环境在游玩中通过生成发生变化 | 运行时生成式交互 | 生成什么、保留什么、失败时如何处理 |
| 可以导航，但没有明确目标或稳定规则的场景 | 交互世界实验 | 实际互动方式和限制 |
| 故事涉及机器人或机器智能 | AI 题材游戏 | 另行证明制作或运行时使用生成式 AI |
这些描述可以重叠，用于组织问题，不是质量评分，也不是制作过程认证。
假设一款解谜游戏使用生成背景，但规则固定且由人编写，那么 AI 参与的是美术流程，不能据此说解谜规则动态生成。如果后续版本加入模型生成提示，应单独记录这项运行时功能。笼统标签会掩盖对玩家真正有影响的变化。
区分三类证据
官方展示证明平台将项目作为案例呈现；创作者制作叙述可能指出具体步骤；项目文件或版本历史可以支持更细的实现判断。它们不能自动相互替代。
同样，游玩一个正常运行的构建，可以证明某设备和日期上的重开按钮有效，却不能证明底层代码由谁编写。阅读 AI 游戏档案时，应找到具体陈述、能够支持它的来源，以及编辑实际观察到了什么。
读者可以期待什么
档案会说明现有证据、来源声称的 AI 用途，以及本站评估的限制。不清楚制作流程时，我们会明确说明。截图或条目不能代替实际游玩，实际游玩也不等于制作过程审计。